Ingenio Tala, S.A. de C.V. y Proveedora de Alimentos México, S.A. de C.V. v. SAT (México)

Summary

El documento analizado corresponde al “Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14142/17-17-03-6/1761/19-PL-09-04”, resuelto por el “Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa”, en sesión de “19 de abril de 2023”, por unanimidad de nueve votos. En el encabezado de la sentencia se identifica como actoras a “INGENIO TALA, S.A. DE C.V. Y PROVEEDORA DE ALIMENTOS MÉXICO, S.A. DE C.V.” y como autoridad demandada al “JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA”. La demanda impugnó las reglas “3.9.11 y 3.9.16” de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017, publicada el 15 de mayo de 2017. La cuestión jurídica principal consiste en determinar si la regla 3.9.11, en lo relativo a los medios y formatos para la presentación de las declaraciones informativas de partes relacionadas, vulnera los principios de seguridad jurídica, reserva de ley y subordinación jurídica. El rubro de la tesis precisa que el análisis recae sobre los “medios y formatos” establecidos en dicha regla y su relación con el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Las actoras sostuvieron que la regla 3.9.11 no solo pormenorizaba el contenido de la información y documentación, sino que habilitaba instructivos y formatos publicados en la página de internet del Servicio de Administración Tributaria para complementar requisitos. Afirmaron que ello contravenía los principios de legalidad, seguridad jurídica, reserva de ley y habilitación legal, además de que la regla imponía requisitos y condicionamientos no contenidos en el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta. La autoridad demandada sostuvo la legalidad y validez de la regla 3.9.11. Señaló que el último párrafo del artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta ya reconocía un instrumento mediante el cual la autoridad hacendaria podía establecer lineamientos para la presentación de las declaraciones y formular los medios y formatos correspondientes. También afirmó que no se establecían mayores requisitos, sino que únicamente se desenvolvía la obligatoriedad de lo definido en la ley. El razonamiento de la autoridad decisora se centró en que el artículo 76-A faculta expresamente al Servicio de Administración Tributaria para establecer reglas de carácter general y emitir los medios y formatos correspondientes. Con base en ello concluyó que la existencia de esos medios y formatos no deriva de la regla 3.9.11, sino directamente del mandato legal, y que su contenido trata de la “forma y modo de presentar la información”, no de requisitos adicionales a la obligación prevista en la ley. El alcance declarado por el órgano decisor fue reconocer la legalidad y validez de las reglas impugnadas y establecer, en particular, que los medios y formatos de la regla 3.9.11 “no son violatorios de los principios de seguridad jurídica, reserva de ley y subordinación jurídica”. El documento sí menciona expresamente impacto en materia de precios de transferencia, porque la obligación analizada se refiere a declaraciones informativas de partes relacionadas previstas en el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Jurisdiction

Country of decision: Mexico
Resolution / file: 14142/17-17-03-6/1761/19-PL-09-04
Decision-making entity: Judicial Forum

Parties

Litigant type: Pessoa Jurídica
Sector: Others
Sub-sector: —

Technical

Nature of transaction nty

Involved tax Corporate income tax

Conduct analyzed Control normativo

Legal framework

Treatment actions Not Applicable

Related norms

Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017 Browse cases

Additional details

No se analiza una operación económica individualizada. El litigio se centra en la validez, interpretación y alcance de una regla fiscal general y de la habilitación legal que permite emitir medios y formatos. El objeto práctico de la normativa es una obligación de presentación de declaraciones, documentación e información tributaria, sin que exista una transacción económica concreta sometida a valoración en el litigio (Cumplimiento formal).

Additional maneuver details

Interpretación de la norma. El núcleo del litigio consiste en el cuestionamiento de la legalidad, alcance y compatibilidad de la Regla 3.9.11 con principios jurídicos superiores y con la habilitación contenida en el artículo 76-A. No se controvierte primordialmente una operación fiscalizada concreta (Control normativo). La disposición cuestionada regula la presentación, contenido, medios y formatos de declaraciones informativas de partes relacionadas, es decir, una obligación formal de reporte tributario (Cumplimiento formal).

Tax authority

Argumentos del Fisco • No es dable afirmar que la Regla 3.9.11, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017, transgrede el principio de subordinación jerárquica y reserva de ley, pues el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta, no limita al Servicio de Administración Tributaria a la emisión de Reglas de carácter general para establecer las directrices del cumplimiento de obligaciones que el precepto en comento contiene, sino que además, permite que se formulen los medios y formatos correspondientes. Que lejos de establecer mayores requisitos, únicamente se desenvuelve la obligatoriedad de lo definido en la ley. Argumentos del Órgano Jurisdiccional • La norma habilitante faculta a la autoridad hacendaria para emitir las reglas de carácter general (resolución miscelánea fiscal) y esa habilitación, también incluye la facultad de emitir los medios y formatos correspondientes para el cumplimiento de la obligación. • Al respecto, conviene apuntar que los medios y formatos correspondientes constituyen las vías por las cuales se podrá recibir la información que previamente ya fue determinada conforme a la propia regla de la resolución miscelánea fiscal y, su existencia no deriva de la regla misma, sino directamente del mandato de la legislación y en consecuencia, su contenido no debía encontrarse igualmente establecido dentro de la regla 3.9.11 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017. • Lo anterior, en principio no genera ningún daño a la contribuyente, debido a que se trata de la forma y modo de presentar la información, no así de requisitos que pudieran estimarse adicionales a las obligaciones previamente establecidas; y en consecuencia, no es acertado que los mismos tuvieran que encontrarse plasmados directamente en la propia resolución miscelánea para estimar que se encontraba apegada a los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica.

Taxpayer

• Que no obstante que el artículo 76-A, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, contempla los elementos que deberá contener la información y documentación de los contribuyentes obligados, que serán enviadas anualmente por medio de las declaraciones informativas de partes relacionadas maestra, local y país por país, y establece una cláusula habilitante a fin de que mediante disposiciones administrativas de carácter general emitidas por autoridad competente para ello, se puntualice el contenido de dicha información y documentación; lo cierto es que, la fracción II y último párrafo de la Regla 3.9.11 de la Primera Resolución Miscelánea Fiscal para 2017, no especifica a cabalidad dicha información, sino que se habilitan instructivos y formatos guía que debían ser publicados en la pagina de internet del SAT, para completar la información requerida. Lo que contraviene el derecho de legalidad y seguridad jurídica, en su vertiente de reserva legal y habilitación legal.