ANI5 v. SAT (México)

Summary

El asunto deriva del Juicio Contencioso Administrativo Núm. 18322/21-17-03-6/1870/23-S1-01-04[04], resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa en sesión de 9 de abril de 2024. La controversia se originó por la determinación de la autoridad fiscal de aplicar la tasa prevista en el artículo 195, fracción V, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2011, al considerar que el banco receptor no era el “beneficiario efectivo” de los intereses pagados por la actora, negando la aplicación de las tasas reducidas previstas en el Convenio entre México y el Reino de los Países Bajos. La cuestión jurídica principal consistió en determinar si resultaba aplicable la limitación de tasa prevista en el artículo 11 del Convenio para evitar la doble imposición, específicamente si el perceptor de los intereses tenía la calidad de “beneficiario efectivo”, y en consecuencia si procedía aplicar la tasa del 5%, 10% o la prevista en la Ley del Impuesto sobre la Renta. La autoridad consideró que el banco no era el beneficiario efectivo de los intereses y que, al no haberse efectuado correctamente la retención, resultaba aplicable la tasa del 30%, por lo que no se cumplía el requisito de deducción previsto en el artículo 31, fracción V, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2011. La parte actora sostuvo que conforme al Protocolo Modificatorio del Convenio, la tasa máxima de retención sería del 5% si el perceptor era beneficiario efectivo tratándose de préstamos otorgados por instituciones financieras, o del 10% en los demás casos, por lo que la autoridad debía aplicar el tratado internacional conforme a su jerarquía normativa. La Sección resolutora analizó el artículo 11 del Convenio y los comentarios al Modelo de Convenio de la OCDE para interpretar el concepto de “beneficiario efectivo”. Determinó que no puede considerarse beneficiario efectivo a quien actúa como representante, agente o sociedad canalizadora con poderes restringidos para disponer de los intereses. Concluyó que en el caso existía un contrato de concentración de fondos mediante el cual el banco realizaba servicios de compensación y cálculo de intereses en beneficio de integrantes de un grupo, por lo que actuaba como administrador o canalizador. El alcance declarado fue reconocer la validez de la resolución impugnada, negar la pretensión de la actora y declarar improcedente la indemnización solicitada.

Jurisdiction

Country of decision: Mexico
Resolution / file: 18322/21-17-03-6/1870/23-S1-01-04[04]
Decision-making entity: Judicial Forum

Parties

Litigant type: Pessoa Jurídica
Sector: Manufacturing industry
Sub-sector: —

Technical

Nature of transaction Interests

Involved tax Corporate income tax

Conduct analyzed Beneficiario efectivo

Legal framework

Treatment actions Not Applicable

Related norms

Protocolo Modificatorio al Convenio entre México y el Reino de los Países Bajos Browse cases

Additional details

El flujo económico objeto de la controversia consiste en intereses pagados por la actora (Intereses). El Tribunal identifica una estructura contractual de concentración de fondos, compensación de saldos entre cuentas y cálculo de intereses (Cash pooling).

Additional maneuver details

Interpretación de la norma. El núcleo de la controversia consiste precisamente en determinar si el receptor de los intereses tenía derecho económico real a disfrutarlos o actuaba como canalizador para terceros (Beneficiario efectivo). Se determina la procedencia de las tasas limitadas establecidas en el Convenio México–Países Bajos y se interpreta el alcance de una condición contenida en este (Tratados y beneficios internacionales). Se discute la obligación de retención sobre intereses pagados al extranjero y la tasa aplicable (Imposición internacional). La incorrecta retención produjo, según la autoridad, el incumplimiento del requisito para la deducción de los intereses (Deducciones).

Tax authority

Argumentos del Órgano Jurisdiccional: • Las limitaciones que establece el convenio a la aplicación de la tasa de 5% y máxima del 10 % únicamente procede cuando entre el pagador y el beneficiario de los intereses no se interponga un perceptor tercero residente del Estado contratante que distribuya la renta a otros y que se encuentre limitado para gozar de los intereses, en razón que la condición de que el receptor de los intereses sea el “beneficiario efectivo”, lo anterior, tiene como propósito evitar que terceros gocen de los beneficios del convenio percibiendo los intereses por un administrado, agente o designatario que teniendo residencia distribuyan los intereses entre otros que no se benefician del tratado. Argumentos del Fisco: • La autoridad consideró que es aplicable la tasa que señala el artículo 195, fracción V de la Ley del Impuesto sobre la Renta, ya que el Banco no es el perceptor del beneficio efectivo del interés pagado por el actor y al no haber aplicado la retención de forma correcta, la tasa aplicable es 30%, por lo que no se cumplió con el requisito de la deducción para el caso de intereses establecido en el artículo 31, fracción V de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2011.

Taxpayer

• Que con base en el Protocolo Modificatorio al Convenio entre México y el Reino de los Países Bajos, en el que se establecen modificaciones al párrafo 2 del artículo 11, la tasa máxima de retención será del 5% si el perceptor es el beneficiario efectivo de los intereses, pagados por un préstamo de cualquier clase, concedido por un banco, o cualquier otra institución financiera, banca de inversión, banca de ahorro y compañía de seguros o bien pagados por sobre bonos y títulos valor que se negocien en mercados de valores reconocidos, y en todos los demás casos será el 10% del monto del interés bruto.