Summary
El asunto corresponde al amparo en revisión 655/2016, resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión de veinte de febrero de dos mil diecinueve. Las quejosas fueron “Bimbo, Sociedad Anónima de Capital Variable y otras”. El recurso se promovió contra la sentencia dictada el treinta de octubre de dos mil quince por el Juzgado Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto ************. La sentencia de origen sobreseyó respecto de diversos actos y normas, negó el amparo a Bimbo respecto del artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y concedió el amparo a Bimbo respecto del artículo 39, octavo párrafo, del mismo ordenamiento. La cuestión jurídica principal consistió en determinar si los artículos 5, cuarto, quinto, sexto, séptimo, décimo cuarto y último párrafos, así como otros preceptos de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente a partir del primero de enero de dos mil catorce, violaban diversos principios constitucionales. En lo que aquí interesa, la sentencia identifica como parte del problema la constitucionalidad del sistema de acreditamiento del impuesto sobre la renta pagado en el extranjero, incluyendo la regla según la cual el límite del acreditamiento debe realizarse “por cada país o territorio de que se trate”. La argumentación del Fisco y de las autoridades responsables quedó reflejada en los informes justificados y en los recursos de revisión. La Cámara de Senadores señaló que “la sola discusión, votación y aprobación” de la ley impugnada no causaba afectación a los intereses jurídicos de las quejosas. El Presidente de la República hizo valer causales de improcedencia y sostuvo que la quejosa no acreditaba el acto concreto de aplicación del artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. En el estudio de constitucionalidad reproducido en la sentencia, se sostuvo que las limitaciones al acreditamiento buscan evitar que los impuestos pagados en países de alta imposición se utilicen para contrarrestar montos faltantes por acreditar en países de imposición más baja. La contribuyente sostuvo, entre otros puntos, que el artículo 5 violaba la proporcionalidad tributaria porque el cálculo del límite del acreditamiento se realiza “por cada país o territorio”, pese a que la capacidad contributiva del contribuyente sería una sola. También alegó que la limitación hasta un segundo nivel corporativo era desproporcional, que el precepto desconocía los efectos cambiarios de las utilidades de las que deriva el dividendo y que el último párrafo del artículo 5 delegaba indebidamente al Servicio de Administración Tributaria la determinación de cuándo un impuesto pagado en el extranjero tiene la naturaleza de impuesto sobre la renta. Asimismo, hizo valer argumentos de seguridad jurídica, propiedad privada, libre concurrencia y desarrollo integral. La Primera Sala razonó que las medidas del artículo 5 eran admisibles, porque buscaban evitar que los montos de impuesto sobre la renta pagados en países de alta imposición se utilizaran para contrarrestar montos faltantes por acreditar en países de imposición más baja. En esa lógica, sostuvo que las restricciones eran idóneas y que la decisión legislativa era proporcional en sentido estricto, porque sólo restringía parcialmente el derecho al acreditamiento y no lo suprimía de manera absoluta. En particular, el estudio reseñado en la sentencia calificó de infundado el planteamiento según el cual la limitación por país o territorio resultaba contraria al principio de proporcionalidad tributaria. La tesis complementaria resume ese criterio en el sentido de que el artículo 5o., párrafos primero y sexto, de la ley relativa, “no transgrede el principio de proporcionalidad tributaria”. El alcance estrictamente declarado por el órgano decisor, en lo relativo al artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, fue confirmar la constitucionalidad de la limitación del acreditamiento por país o territorio. La sentencia principal también refiere que el juzgado de distrito había negado el amparo a Bimbo respecto del artículo 5 y que el asunto llegó a la Suprema Corte para resolver el problema de constitucionalidad planteado. La tesis complementaria consigna expresamente el criterio jurídico según el cual la medida legislativa que condiciona el acreditamiento de los impuestos pagados en el extranjero directamente por los residentes en México, por país o territorio, no vulnera la proporcionalidad tributaria. En materia de precios de transferencia, la sentencia menciona expresamente que las quejosas alegaron que la reforma “condiciona los beneficios de tratados internacionales para evitar la doble tributación” y que se estableció una “nueva mecánica para acreditar el impuesto sobre la renta en el extranjero”. No se menciona expresamente en el documento analizado un método específico de precios de transferencia aplicado al caso concreto.